Sarah Taber
Rusya’nın Şubat ayında Ukrayna’yı işgal etmesinden kısa bir süre sonra, küresel buğday kıtlığına ilişkin panik manşetleri ortaya çıktı. Bir mahsul bilimcisi olarak bunun doğru olmadığını biliyordum . Bölgesel tedarik sıkıntısı gerçekti: Karadeniz’den tahıl tedarik eden ülkeler birdenbire onu daha uzaklardan sipariş etmek zorunda kaldılar ve bu da tedarik zincirlerini alt üst etti. Ama bu küresel bir eksiklik değildi. Hindistan , Avustralya ve başka yerlerdeki rekor mahsuller sayesinde herkesi beslemeye yetecek kadar vardı. Sadece taşımak zorunda kaldık.
Yine de haberlerden tahmin edemezdin. Gıda tedarik zincirlerinin kapsamı, spekülasyon ve ticaret kısıtlamalarına neden olan ve sorunu daha da kötüleştiren korkutma taktikleri ve çarpıtma içeriyordu. Temmuz ayı başlarında, küresel emtia fiyatları nihayet spekülasyondan ziyade gıdanın mevcudiyetini yansıtacak şekilde düştü . Yine de panik asılsız olsa da, neden olduğu acı gerçek , muazzam ve gereksizdi.
Bir dahaki sefere, doğru yapmalıyız. İklim değişikliği, halk sağlığıyla ilgili acil durumlar ve siyaset, gıda tedarik zincirinde krizler görmeye devam edeceğimizi neredeyse garanti ediyor. Ancak çalkantılı zamanlarda bile dünyanın her yerinde gıda güvenliğini sağlayabiliriz. Oraya ulaşmak için ihtiyacımız olan araçlara sahibiz.
Ancak gıda güvenliğine ulaşmak için çoğumuzun gıda sisteminin nasıl çalışması gerektiğine dair değerli fikirleri terk etmemiz gerekecek. Dünyanın her yerinde, hem kurumsal gıda sistemleri hem de zengin ülkelerdeki zengin toprak sahipleri, sağduyu uygulamalarına ağır siyasi ve ideolojik engeller koyuyor. Yüzyıllar önce kurdukları ve büyük ölçüde büyük ölçekli endüstriyel tarıma dayanan gıda ticareti kalıpları, daha yoksul ülkeleri sağlıksız bir şekilde ithalata bağımlı hale getirdi ve küresel ticaret düştüğünde kendilerini beslemenin başka bir yolu kalmadı.
Sanayileşmiş tarım Amerika Birleşik Devletleri’nde ve diğer eski Avrupa kolonilerinde ortaya çıktı. Şimdi dünya çapında ihraç edilmiştir. Politikanın onu nasıl sağlamlaştırabileceğini veya yeni olasılıklar açabileceğini anlamak için sanayileşmiş tarımı kendi ev ortamında incelemeye değer. Halkın ve politika yapıcıların bir seçeneği var: Gıda sistemlerini mevcut haliyle desteklemeye devam edebilir veya gelecekteki krizleri önlemek için esnek, demokratik ve sofistike gıda sistemlerine yatırım yapabiliriz.
Modern kurumsal tarım olarak düşündüğümüz şey, çoğu insanın düşündüğünden çok daha önce başladı. Mısır monokültürleri ve sığır besi yerleri 1830’larda Ohio Vadisi’ni doldurdu. 1791’de patlak veren ve tipik olarak bir vergi krizi olarak tanımlanan Viski İsyanı, mısır aşırı üretim krizi olarak daha mantıklı. Tahıl yetiştirmek, uzak bir mülkten para kazanmanın en hızlı ve en az çaba gerektiren yoluydu ve hala da öyle. Böylece, genç Amerika Birleşik Devletleri’nin batı sınırlarında yeni fethedilen toprakları işgal edenler, kilometrelerce mısır ektiler. Ama ekimden önce kimsenin gerçekten ihtiyacı olup olmadığını sormadılar. Kısa süre sonra, batılı toprak sahipleri kendi ürettikleri mısır bolluğu karşısında şaşkına döndüler. İhracatını kolaylaştırmak için damıtarak etanole dönüştürdüler. Ancak o zaman viski vergileri önemli bir siyasi mesele haline geldi.
Zamanla, sanayileşmiş tarım, belirli bir grubun ihtiyaçlarına hizmet etmek için ortaya çıktı: zengin sömürge toprak sahipleri. Amerikan toprak sahiplerinin yetiştirdiği rustik imaja rağmen, toprak mülkiyeti her zaman orta sınıf ve üstü bir mesele olmuştur. Büyük ölçekli arazi spekülatörleri, Wampanoag, Powhatan federasyonu ve Susquehannock gibi geleneksel çiftçilerin yanı sıra 20. yüzyılın kiracıları ve ortakçıları pahasına ABD arazi politikasına uzun süredir hükmediyor .
Bugün, ABD çiftliklerinin yaklaşık yüzde 95’i aile çiftlikleridir. Ama bu bir yazlık endüstrisi olduğu anlamına gelmez. Ortalama bir çiftçi, çiftlik borçlarını çıkardıktan sonra bir milyoner – ortalama ABD hane halkından yaklaşık 10 kat daha zengin . Ortalama ABD çiftlik hanesi, 1998’den beri her yıl çiftçi olmayan akranlarından daha fazla ev geliri elde etti . Çiftlik zenginliğinin finansal gerçekleri, küçük çiftlikler söz konusu olduğunda daha da şaşırtıcıdır. Mevcut en son istatistiklerde, 2010’dan itibaren, en küçük ABD’li çiftçiler, çiftçi olmayanlara göre yüzde 38 daha yüksek bir medyan eve dönüş gelirine sahipti. Küçük çiftçilerin 2020’deki medyan net değeri , Amerikalıların yüzde 80’i civarında, 889.000 dolardı .
Arazi siyaseti her yerde farklıdır, ancak önemli benzerlikleri paylaşır. Hemen hemen her ülkenin büyük toprak sahipleri vardır. Bazen Amerika Birleşik Devletleri, Avustralya veya Brezilya’da olduğu gibi sömürgeci bir üst sınıftırlar. Bazen, Güney Asya’nın çoğunda ve devrim öncesi Çin’de olduğu gibi, sömürge döneminden önce gelen geleneksel büyük toprak sahipleri veya hala Avrupa’nın büyük bir kısmına sahip olan askeri aristokrasi.
Diğer ülkelerdeki çiftçilere benzer şekilde, Amerikalı çiftçiler hala büyük bir güce sahipler ve milyarlarca dolar çekiyorlar.federal destekte. Toprak sahipleri, gıda sistemiyle ilgili tartışmaları denetlemeye ve yalnızca kendilerine mali açıdan fayda sağlayan fikirleri teşvik etmeye teşvik ediliyor. Bu yüzden Amerika Birleşik Devletleri, toprakların doğal dengesini bozabilecek tahıl monokültürlerinden, besi alanlarından ve diğer tarım ticareti tuzaklarından kurtulamıyor gibi görünüyor. Sübvansiyonlar gibi toprak sahibi odaklı gıda politikaları ve biyoyakıtlar gibi devlet tarafından oluşturulan sahte pazarlar, küresel gıda sistemlerini çarpıtıyor. Bolluk zamanlarında, bu politikalar aşırı üretimi teşvik eder, küresel pazarları ucuz gıdayla doldurur ve dünyadaki diğer çiftçilerin altını oyar. Bu aşırı üretim politikaları paradoksal olarak insanları aç bırakıyor; Hala fazlasıyla yeterli yiyecek varken, aç insanlar yerine besi alanlarına, yakıt tanklarına ve diğer tahıl imha sistemlerine akar.
Gerçekten de, modern Karadeniz tahıl ticareti, yani Rusya ve Ukrayna’dan gelen buğday akışı, önde gelen ulusların az gelişmiş gıda sistemlerine sahip yoksul uluslardan önemli ölçüde yararlandığı bir bağlamda ortaya çıktı. Bağımlılık imparatorluklar için iyidir çünkü teklif verilebilir müttefikler yaratır. Ama hepsi bu değil. İmparatorluklar ayrıca tahıl ihracatını iç siyaseti yönetmek için faydalı buluyor. Verimli tahıl topraklarını siyasi destekçilere vermek, eski Mezopotamya’dan beri imparatorluk siyasetinin temel taşı olmuştur. Amerika Birleşik Devletleri’nin yeni fethedilen topraklar için ilk sıraya beyaz yerleşimcileri koyma alışkanlığı, Rusya’nın en azından Büyük Katerina zamanına kadar uzanan, Karadeniz’deki ekmek sepetini muhafaza edilebileceğine inandığı çeşitli halklarla kolonileştirme projelerine benziyordu. sadık. Bir zamanlar taraftarlar tarafından işgal edildi, tahıl toprakları, emperyal hırsların daha da artmasına yardımcı olan yiyecekleri pompalıyor. Ukrayna’daki araziyi tahıl ihracat deposu olarak kullanmayı içeren Rusya örneğinde,Ukraynalılar için korkunç maliyet .
İlk başta, ucuz ithal gıda satın almak, daha yoksul ülkeler için parlak bir pazarlık gibi görünebilir: Yerel toprakları ve emeği başka şeyler için serbest bırakır. Gerçekten de, uluslararası gıda ticareti genel olarak iyi bir şeydir. Bölgeleri mahsul arızalarına ve diğer felaketlere karşı tamponlayan fazlalık oluşturabilir. Ancak İngiltere, ABD, Rusya ve diğer emperyal güçler gıda ticaretini böyle kullanmadı. Aksine, bağımlılık yaratmak ve diğer uluslarla elverişli müzakere koşulları kazanmak için kullandılar. Koloniler ve daha sonra Amerika Birleşik Devletleri’nin Karayipler’deki köle işçi kolonilerine gıda ihracatı , şekere ve diğer tropikal ürünlere sürekli erişim sağladı. Zamanla, kuzeydeki toprak sahipleri mısır ve tuzlu domuz rasyonlarını nakliye etmeye başladıGüney Amerika’daki ortakçılar için, hem 40 yıllık bir pellagra salgınına hem de günümüzün mısıra dayalı tarım ticaretine yol açan bir ticaret. 20. yüzyıl boyunca, bu sistem, ABD’deki fazlalıkları ve daha fakir ülkelerde gıda bağımlılığını artırma eğiliminde olan ticaret politikalarını emmek için bir fiyat kontrol aracı olarak hizmet eden insani yardım programlarını içerecek şekilde genişledi. Benzer şekilde, çarlar döneminde Karadeniz tahıl ihracatı, Sovyet tahıl diplomasisine dönüştü. Ukrayna’nın bağımsızlığından sonra, ulus doğal olarak gelirleri için çiftlik ihracatına dayandı.
Gıda ticaretinde başlı başına yanlış bir şey yok: Ukrayna, yaklaşık 3.000 yıldır Akdeniz çevresindeki kurak bölgeler için bir ekmek sepeti oldu. Ancak şu anda var olduğu için, güçlü ulusların bağımlılık yaratmaları ve kendi iç politikalarını yönetmeleri için bir araç olarak, uluslararası gıda ticareti ithalatçı ülkelerin kendi gıda sistemlerini kurma yeteneklerini sınırlandırıyor. Bu, Rusya’nın işgalinin ardından neden bu kadar çok Afrika ve Orta Doğu ülkesinin büyük gıda güvensizliği riski altında olduğunu açıklamaya yardımcı oluyor.
Tahıl ve büyük ölçekli mekanize tarımın gıda sistemlerinde yeri var, ancak gıda yetiştirmenin tek yolu değiller. Dünyayı sürdürülebilir bir şekilde beslemek, Karadeniz, Kuzey Amerika tahıl kuşağı ve Brezilya’nın soya üreten eyaletleri gibi birkaç bölgesel ekmek sepeti üzerine kurulu günümüz gıda sisteminin ötesinde çeşitlendirmek anlamına geliyor. Gerçekten verimli bir gıda sistemi oldukça farklı görünecektir.
Tarımsal ormancılık – veya meyve bahçeleri, korular ve yönetilen ormanları gıda yetiştirmek için kullanmak – büyük ölçekli gıda üretimi için uygun bir seçenektir. Günümüzde çoğu insan ağaçları nişasta, yağ ve protein gibi temel besinler yerine meyve ve kereste kaynağı olarak görme eğilimindedir. Ancak dünyanın her yerinde insanlar binlerce yıldır temel kaloriler için meşe, ekmek meyvesi, plantain, mesquite, palmiye ağacı ve diğer yüksek verimli ağaçları kullandılar.
Appalachia’daki Cherokee, Catawba ve diğer Yerli çiftçiler mısır, kabak ve fasulye çiftçiliğini kestane ormancılığıyla birleştirdi. Her kestane ağacı yılda 50 ila 100 pound nişastalı fındık düşürdü ve 20. yüzyılda bir mantar hastalığı onları yok olma noktasına getirmeden önce bu ağaçlardan 3 milyar ila 4 milyar vardı. Kestane ormanları yılda yaklaşık 3 trilyon ila 4 trilyon kalori ya da günümüzün ABD nüfusunun karbonhidrat ihtiyacını yaklaşık iki katına çıkarmaya yetecek kadar verdi. Karşılaştırıldığında, ABD mısır endüstrisi yılda yaklaşık 6 trilyon kalori üretiyor. Dahası, kestane ağaçları çoğunlukla Appalachia’da yetişir: endüstriyel tarımın “tarıma elverişli olmayan” olarak kabul ettiği engebeli, ince arazi. Yerli topluluklar bu son derece verimli ormanları çok az emekle ve gübre endüstrisi olmadan yönettiler.
20. yüzyılın başlarında kestane ağaçlarının fiili olarak yok olmasının Appalachian ekonomisine verdiği darbeye rağmen, bu ağaçları geri getirmek için çok az çaba harcandı . Hastalık başladığında Amerikan kestanelerini yanıklığa dayanıklı Asya kestaneleriyle melezleştirmeye başlasaydık, bugün kestane ormanlarımız olurdu. Ama yapmadık. Gıda bağımlılığının uluslararası ilişkilerde nasıl işlediğinin bir yansıması olarak, kestane ormanlarına yatırım yapılmaması, Appalachia’yı aç, gıda ithalatına bağımlı hale getirdi ve bunları ödemek için kömür madenciliğine kilitlendi.
Yerel gıda sistemlerinin bir başka örneği olan uygun şekilde yönetilen balıkçılık da güçlüdür. Somali, Yemen, Lübnan ve Cezayir gibi gıda ithalatına bağımlı birçok ülkede kıyı balıkçılığı var, ancak ulusal gıda güvenliğinde önemli bir rol oynayanlar değil. Bunun nedeni, uluslararası filolar tarafından endüstriyel ölçekte avlanma da dahil olmak üzere, yüzyıllardır süren kirlilik ve yönetilmeyen balıkçılıktır. Bu ulusların balıkçılık kotalarını uygulamak için çok az kaynağı var. Kuluçkahanelere yatırım yapmak, kirliliği temizlemek ve balıkçılığı yeniden inşa etmek için diğer proaktif önlemler almak için daha da az kaynağa sahipler.
Bu şekilde olmak zorunda değil. Su ürünleri yetiştiriciliği, kurak kıyı ülkeleri için güçlü bir gıda güvenliği aracı olabilir. Örneğin, yönetilen deniz yosunu stantları, artık şeker kamışı ve mısıra benzer gıda veya endüstriyel hammadde sağlayabilir. Deniz yosunu, kara bitkilerinin yapabildiği gibi su havzalarını kirletmek yerine, besin maddelerini uzaklaştırır ve suyu oksijenlendirir – insan ihtiyaçlarını karşılar, çevreyi rehabilite eder ve aynı zamanda balıkçılığı güçlendirir. Aslında, deniz yosunu ve deniz otları , bölgelerindeki asitlenmeye karşı koymak için deniz suyundan yeterli miktarda karbondioksiti uzaklaştırarak mercanların ve kabuklu deniz hayvanlarının gelişmesine izin verebilir. İstiridye , midye ve diğer filtreyle beslenen kabuklu deniz ürünleri bir zamanlar ucuz gıda ürünleriydi.: bol, kirletici olmayan protein. Uygun yatırım ve yönetim ile tekrar olabilirler.
Tarımsal ormancılık ve balıkçılık, çok daha fazla yatırım yapmamız gereken gıda çözümlerinden sadece ikisi. Ancak şimdiye kadar hem kamu hem de özel sektör yatırımları geleneksel tahıl ve hayvancılık tarımının gerisinde kalıyor. Toprak sahibi politikaları nedenini açıklamaya yardımcı olur.
Toprak sahiplerinin egemen olduğu ekonomilerde, balıkçılığa ciddi kamu yatırımları genellikle söz konusu değildir. En büyük balıkçı katillerinden biri çiftlik sularıdır. Balıkçılığı rehabilite etmek, sadece sanayicileri ve tarım ticaretini değil, toprak sahiplerini de kirliliği durdurmaya zorlayacaktır. Restore edilmiş balıkçılık, çiftçilere protein sağlayıcıları olarak rekabet de sağlayacaktır. Aynı şekilde, kestane ve diğer gıda ormanlarının rehabilitasyonu, zengin toprak sahiplerinin egemen olduğu ekonomilerde finanse edilmez, çünkü birkaç emtia ürününe dayalı bir gıda sistemi, bu ürünlerin yetiştirilebileceği sınırlı arazilere sahip olan yerleşik toprak sahiplerine uygundur. Gıda sistemini çeşitlendirmek, yalnızca kamu yatırımlarını tercih ettikleri iş yapma yollarından ve potansiyel rekabetten çekecektir.
Özellikle iklim değişikliği derinleştikçe, bizi tarım ticaretinden uzaklaştıracak işleyen bir bölgesel gıda sistemi inşa edeceksek, önemli olana odaklanmalıyız: mevcut gıda sistemimizdeki oyuncuları kurtarmak değil, halkı beslemek. Bu, belirli çiftçilik türlerinin düzenlenmesini veya yasaklanmasını gerektirebilecek balıkçılık ve ormanlara yatırım yapmak anlamına gelebilir. Bu, gıdaya bir kamu hizmeti olarak yaklaşmak anlamına gelebilir – pek çok yargı alanının su, elektrik ve diğer hizmetleri halihazırda ele alma şekli – özel bir işletme olarak değil. Geleneksel çiftçilere ve tarım işçilerine yatırım yapmak ve onların toprak haklarını tanımak anlamına gelebilir. Kısacası, dayanıklı bir gıda sistemine ulaşmak için halkın ihtiyaçlarına cevap veren siyasi liderliğe ihtiyacımız var.
